Ein neues Wiki in der Nachbarschaft des OekonuxWiki, das sich der Frage widmet inwiefern, und auf welche Weise die (Arbeits-, Produktions- und Verbreitungs-) Prinzipien von Freier Software und Freien Inhalten in weitere Lebensbereiche übertragen werden können. Wie könnte eine Gesellschaft aussehen, die diese Prinzipien auch in Bezug auf die physische Welt anwendet, und wie kommen wir einer solchen Gesellschaft näher?

• http://www.freie-gesellschaft.de/wiki/
• Gründung: Dezember 2005

• Initiatoren: Christian Siefkes, Kurt Jansson, Holger Weiß, ...

• Weitere Regulars: Benni Bärmann, ...

Seiten zu Oekonux im FG-Wiki:

• http://www.freie-gesellschaft.de/wiki/Oekonux

• Testlink interwiki: wiki:FreieGesellschaft:Oekonux (geschrieben "[ wiki : FreieGesellschaft : Oekonux ]" jedoch ohne die Leerzeichen)

HelmutLeitner: Für Außenstehende sieht es so aus, als wäre das FG-Wiki als Reaktion auf eine gewisse geistige Enge der Oekonux-Community als Community-Split entstanden. Sinnvoll wäre eine Zusammenarbeit und gemeinsame Nutzung der nunmal existierenden Räume im Sinne von Synergie und gemeinsamen Zielen.

• Ich hatte schon mal überlegt, ein bisschen zu coden, so dass einzelne Seiten, die wirklich extrem aus dem Oekonux-Kontext kommen (nach meiner Wahrnehmung: die allermeisten) relativ automatisch hierher geholt werden könnten und somit auch hier vorhanden sind. Natürlich mit Referenz auf die Originalseite. Gut? -- StefanMerten 2006-03-21 22:55:39

  • Bitte nicht! Dann müssten Aktualisierungen und Weiterentwicklungen dieser Seiten immer an zwei Stellen vorgenommen werden, oder Weiterentwicklungen der einen Version gehen der anderen verloren -- beide Varianten wären für alle Beteiligten ätzend. -- ChristianSi 2006-03-22 08:55:22

    • Ich habe ja schon Erfahrung mit Seiten mergen und würde es einfach irgendwie in mein moinupdate.py einbauen. Zumindest hier würde also alles relativ automatisch zusammen fließen. Könnte dann ja ggf. auch wieder zurück genommen werden. Nur die Syntax dürfte halt nicht geändert werden. -- StefanMerten 2006-03-23 19:04:14

      • Dann aber bitte mit Hinweis unter jeder Seite, dass wenn irgendmöglich die Originalseite im FG-Wiki editiert werden sollte und nicht die Kopie in diesem. -- ChristianSi 2006-03-24 14:56:36

        • Ich habe jetzt mal den ersten Schritt implementiert. Damit können jetzt Seiten aus einem MediaWiki in ein MoinMoin-Wiki übernommen werden, wobei alle Änderungen gemerget werden. Momentan gibt es noch keinen regelmäßigen Automatismus. Ich kann das aber von Zeit zu Zeit mal per Hand anwerfen.

          Offene Fragen wären jetzt der Präfix- und der Suffix-Text sowie welche Seiten konkret wohin übernommen werden sollen. Was wohin übernommen wird, kann auf der Seite FreieGesellschaftMerger/MergeDict (von jedermensch) eingestellt werden. Momentan ist da nur ein experimenteller Eintrag drauf.

          FreieGesellschaftMerger ist im Übrigen die Homepage des Pseudo-Users, mit dem die Seiten hier eingestellt werden. Ist also alles ziemlich transparent. -- StefanMerten 2006-04-23 14:36:17

          • Vorschlag für Suffix-Text (sollte deutlich hervorgehoben sein, z.B. kursiv und in Kasten oder unter horizontaler Linie):

                       Dieser Artikel basiert auf dem Artikel [wiki:FreieGesellschaft:XYZ XYZ] aus dem [wiki:FreieGesellschaft:Hauptseite Freie-Gesellschaft-Wiki]. Bitte bearbeiten Sie nach Möglichkeit die Originalseite im Freie-Gesellschaft-Wiki und nicht diese Kopie (dort vorgenommene Änderungen werden automatisch übernommen).

            (Die Links sollten dabei natürlich als Links erscheinen, scheint im Kasten nicht zu funktioniert.) Der erste Satz basiert auf dem Anfang der entsprechenden Wikipedia-Empfehlung; der zweite folgt aus der schon oben geäußerter und bei den aktuellen Diskussionen auf FreieGesellschaftMerger noch mal klar gewordenen Erkenntnis, dass Diskutieren und Weiterentwickeln von Artikeln nicht effektiv verteilt werden kann und deshalb nach Möglichkeit an der Mastercopy vorgenommen werden sollten. -- ChristianSi 2006-04-24 08:14:19

    Außerdem wäre es unfair, weil Änderungen im FG-Wiki hierhin übernommen werden können, während es andersrum nur mit Genehmigung des jeweiligen Autors geht (CC-Lizenzen sind ja nicht PD-kompatibel). -- ChristianSi 2006-03-22 08:55:22

    Diskussion dazu nach CreativeCommonsLizenz verschoben.

FranzNahrada: Seh ich auch so. Aber dazu wäre auch notwendig, die Stärken einzelner subcommunities zu sehen und sich organisch auszudifferenzieren. Das passiert nicht,

HelmutLeitner: Franz, ein Ausdifferenzieren ist ein Wachstumsvorgang, der - nach Erfahrungen in anderen Communities - etwa 1-2 Jahre dauert. Also ... das wird schon stattfinden. Das Wichtigste ist, dieses Spannungsfeld nicht als unproduktives Konkurrenzverhältnis zu erleben. Es sind doch alle beidseitig Anwesenden gegen Konkurrenz eingestellt, oder?

Hilfreich für einen guten Modus der Zusammenarbeit wäre es, wenn erstmal die Ziele der beiden Wikis klar formuliert wären. Im FG-Wiki wird das Ziel auf der Hauptseite sehr klar formuliert, insbesondere durch die zentrale 4-teilige Fragestellung. Hier vermisse ich noch eine entsprechende Zielsetzung, und nach verschiedenen Diskussionen zu urteilen, scheint's da auch keine Einigung zu geben. Das macht die Abgrenzung und damit die Zusammenarbeit schwierig. -- ChristianSi 2006-03-22 08:55:22

Erfahrungen aus dem Split MeatballWiki-CommunityWiki zeigen, dass formelle Zielsetungen nicht viel bedeuten. Wichtig ist, dass die Teilnehmer ein Gefühl dafür entwickeln, welcher Inhalt und welche Diskussion wohin passt. Im Moment könnte ich mir vorstellen, dass das FG-Wiki primär die Vermittlung der Ideen an die Öffentlichkeit anstrebt, während dieses Wiki der internen Diskussion, Auseinandersetzung, Reflektion und Vorsortierung dienen könnte. Aber das ist nur ein Gefühl. -- HelmutLeitner 2006-03-22 10:40:18

• Das scheint zumindest der derzeitigen Praxis zu entsprechen -- wir haben uns dort von Anfang an, um eine konsistenze und nachvollziehbare Darstellung von Ideen und Konzepten bemüht, während hier das Interesse primär auf Diskussionen ausgerichtet zu sein scheint. Ich könnte mit dieser Form von "Arbeitsteilung" sicher gut leben, aber die Frage ist natürlich, was die anderen in diesem Wiki davon halten würden... -- ChristianSi 2006-03-22 12:19:41

  • Sagen wir mal so: für mich zeigt diese Entwicklung des Wiki noch viel stärker die Gefahr auf, die entsteht, wenn es kein konsensuales Prinzip gibt. Stefan Merten hat das mit "Faustrecht" beschrieben, ich bevorzuge den Ausdruck "Planlosigkeit". Aber ich werte das jetzt nicht unbedingt negativ, es ist vielleicht ein Durchgangsstadium. Irgendwann werden diese Diskussionen vielleicht wie historische Schachpartien geordnet und daneben auch systematisiert werden, das Medium Wiki verspricht mehr als der derzeitige Verlauf hält. Ich bin nicht wirklich glücklich mit einem Zustand wo die Zufälligkeit der Teilnehmer über den Inhalt bestimmt. Auf der anderen Seite ist Helmuts Frage nach den Fundamenten schon eine interessante Prüfung für das Selbstverständnis einer Community. FranzNahrada

    • Was heißt Konsens? Artikel werden halt ausgehandelt, bis alle Beteiligten damit leben können oder zu faul sind, nochmal was zu ändern. Das funktioniert in der Wikipedia ganz gut, und im FG-Wiki ebenfalls. WP hat natürlich den Vorteil, das Neutralitätsprinzip zu haben, und wir haben die Vorteile, (a) ebenfalls eine recht klar formulierte Zielsetzung zu haben und (b) eine relativ kleine Community zu sein - (b) ist dabei vielleicht optional aber ohne (a) würds glaubich kaum gehen. Jedenfalls kann das auch bei intensiven Diskussionen zu guten Ergebnissen führen. Im FG-Wiki gibt's dafür diverse Beispiele, ein ganz schönes finde ich immer Diskussion:Freie_Kooperation und den dazugehörigen Artikel (eigentlich muss man natürlich noch die Versionsgeschichte des Artikels durchgehen, um die Diskussionen verstehen zu können, aber ein Eindruck entsteht vielleicht). -- ChristianSi 2006-03-22 17:43:22

    Konsens heißt daß einiges mehr ausgehandelt werden muß als einzelne Artikel, es geht um den Sinn der Sache, die Struktur, den Namespace und so weiter. Die Wikipedia hat ein relativ klares Prinzip der Entwicklung, sie ist ein "Flat Wiki" mit einer vollkommen klaren Strukturvorstellung. Sie kennt weder Subcommunities noch individuell vorangetriebene Projekte. Bei eurem Wiki ist ein Vorteil daß es einen relativ großen Konsens der Beteiligten auch über das inhaltliche Ziel - ich empfinde es als "Selbstvergewisserung über Oekonux-Theorieelemente jenseits der Belastungen einer Oekonux - Tradition" - gibt. Dieses Wiki hat sich durch Anzettelung einer nicht gerade oxigen Debatte wieder ein wenig belebt, aber jetzt gehts in eine Breite die ursprünglich gar nicht vorgesehen war. All das will ja irgendwie noch die Chance einer sinnvollen Endgestalt mit sich bringen und nicht ein weiterer Mushroom aus endlosen threads werden. Im Gegensatz zu Stefan halte ich diese Diskussionsform hier nicht für ätzend, sondern für lesbar, andererseits würde es mich frustrieren nichts als weitere Diskussionswürste zu produzieren. FranzN

Lieber Franz, sei mir bitte nicht böse, aber wenn du konsensfähige Enderkenntnisse besitzt, etwa als Theorie von Oekonux, dann lege sie bitte vor. Wenn du ein verallgemeinbares optimales Strukturierungskonzept für Wikis hast - jenseits deiner persönlichen Vorliebe für Tiefstrukturen - ebenfalls, die Wiki-Community würde sich eine Menge Forschungsarbeit sparen. Wenn du meinst, dass man im Wiki "Vorgesehenes" erzeugen und sein Wachstum kontrollieren kann, hast du noch viel im Wiki zu lernen. Wenn du Kräfte lostritts, darfst du nicht jammern, wenn du dich festhalten musst, um nicht weggeblasen zu werden. -- HelmutLeitner 2006-03-22 19:56:48

• Wenn Wikis einen bestimmten Zweck nicht erfüllen, wenn sie wieder nur eine schiefe Form von unsystematischem Schund hervorbringen, dann würd ich mich auch gern wieder wegblasen lassen. In diesem Sinn schließe ich mich den durchaus konstruktiven Vorschlägen von Stefan zur Wiki-Bearbeitung (Einleitung zu: CreativeCommonsLizenz) an, wenngleich es eben viel besser ist Dinge NICHT nachträglich korrigieren zu müssen sondern schon in die Arbeitsweise selbst aufzunehmen. FranzNahrada