Ein Problem, das hier noch nicht dokumentiert war, ist die Attribution-Problematik. Das Attribution-Element (BY), das alle CC-Lizenzen enthalten, ist für Wikis u.a. Werke mit vielen AutorInnen ausgesprochen unpraktisch, siehe wiki:FreieGesellschaft:Creative_Commons#Attribution-Problematik. Die Oekonux/Projekt/Wiki/Lizenz löst dieses Problem zwar zum Teil (durch die Formulierung "Solange der Urheber nicht explizit auf einer Seite genannt ist - zum Beispiel durch das Signieren eines Beitrags - gilt der Urheber als nicht genannt im Sinne der Lizenz."). Für signierte Beiträge (momentan der allergrößte Teil dieses Wikis) greift diese Lösung aber nicht. Gleichzeitig führt die gewählte Formulierung zu neuen Probleme: man darf signierte Diskussionsbeiträge strenggenommen nicht in eine unsignierte Gesamtdarstellung übernehmen, da die Attribution dadurch ja wegfiele, was nicht erlaubt ist. -- ChristianSi 2006-04-28 15:14:08


HGG Nach einiger Zeit der Arbeit am Wiki ist die Diskussion auf der pox-Liste wieder aufgeflammt. Ich beginne hier mal was zusammenzutragen.


In order to write into wiki 4, the author has to transfer his rights to Project Oekonux e.V., which then licenses the text under the CC-BY license.

As the author of a text, I can license it to the public, myself. I don't need Project Oekonux for it. Besides that, why should I give anybody a tool to sue other people (including myself) for using texts I have written? This is idiotic.

Also, I think that the CC licenses are a one way street. They are unnecessarily bloated and incompatible with everything. Especially CC-BY has a so limited scope that Larry Ewing's little Tux license would be sufficient as well. But the CC-BY is not even GFDL-compatible. Ouch!

As another licensing related problem, licenses of other texts are not taken seriously in wiki #4. At the moment, there is a lot of content of which the copyright has not been transferred to Project Oekonux e.V., which is therefore not in the position to license them under the CC-BY at all.

Summary:

Thus, at the moment there is no way for me to write anything into wiki #4. -- Thomas U. Grüttmüller auf 05273.html


HGG: Im deutschen Urheberrecht ist die Autorenschaft nur an "Werken" geregelt, so dass sich als erstes die Frage ergibt, was in diesem Sinne am Oekonux-Wiki als "Werk" zu betrachten ist. Nach meinem Verständnis kann es nur das Wiki als Ganzes sein, das in einem kollaborativen Schaffensprozess entsteht. Weiterhin ist zu berücksichtigen, dass das so umrissene Werk ein dynamisches ist, also statische Regelungen hierauf praktisch nicht anwendbar sind. Wenn das so ist, dann zerfällt die Lizenzfrage in zwei Teile:

Die Sache kann sinnvoll nur auf der Grundlage des UrhG diskutiert werden, http://bundesrecht.juris.de/urhg

Erstens ist ein Wiki wohl als "Datenbankwerk" im Sinne des UrhG einzuordnen - obwohl sich da dem Informatiker die Nackenhaare sträuben mögen:

Das sollte aber nicht zu deutlich werden, da nach § 87 UrhG dann der "Hersteller" besondere Rechte hat.

Zweitens sind § 7 "Urheber" und § 8 "Miturheber" exklusiv zu verstehen. Wiki als Gemeinschaftswerk hat also nur Miturheber, auf die dann § 8 anzuwenden ist. Relevant sind da vor allem die ersten beiden Punkte:

Stefan, du reibst dich an "gesondert verwerten", aber das ist in unserem Verständnis eine Folge der Tatsache, dass sie sich (aus Gründen, die im Produktionsprozess selbst liegen) nicht einmal sinnvoll abgrenzen lassen. Insofern ist "Werk = das ganze Wiki" die einzig sinnvolle Interpretation - im Gegensatz zur bisherigen Lizenz.

Hier ist wichtig "Miturhebern zur gesamten Hand" (im Weiteren "Autorengruppe"), d.h. die Miturheber müssen miteinander regeln, wie sie das alles behandeln wollen, insbesondere wem und unter welchen Bedingungen sie die Nutzung des Werks gestatten wollen. Hier kommt dann die CC-Lizenz ins Spiel. Allerdings kann die Autorengruppe dieses Recht nicht an "Oekonux eV" abgeben wie von mir zunächst gedacht, sondern nur Nutzungsrechte einräumen.

Aus dieser Sicht wäre es also nur logisch, die derzeitige Regelung durch einen "Autorenvertrag" (Oekonux Social Contract) zu ersetzen, der (grob) folgende Punkte enthält:

(1) Oekonux eV als Rechtsperson hostet das Wiki (ich nehme an, die URL ist bereits derzeit auf den Verein eingetragen?)

(2) Die Autorengruppe überträgt dafür dem Oekonux eV (dessen Handeln sie ja selbst intensiv mitgestaltet) "das einfache Nutzungsrecht" in umfassendem Sinne (eben so weit, wie das nach deutschem Recht zulässig ist - hier ist ein Unterschied zum angelsächsischen Recht)

(3) Zugleich räumt die Autorengruppe weltweit ein durch die CC-AL eingeschränktes Nutzungsrecht ein (was aber mglw. nicht mal erforderlich ist, da die Nutzung eines Wikis durch andere wohl primär durch Zitieren geht).

(4) Das Recht auf Nennung der Namen der Autoren wird durch eine Abteilung im Wiki - Wiki : Benutzer oder so - realisiert, womit

Genüge getan ist.

(5) Jede (schreibende) Nutzerin des Wiki akzeptiert mit dem Schreiben im Wiki (automatisch) diese Punkte des Autorenvertrags, worauf im Footer jeder Seite durch Link auf die Nutzungsbestimmungen hingewiesen wird.

Außerdem ist noch

zu beachten, was wieder die "Autorengruppe" als Ganzes zu vereinbaren hätte. Das betrifft aber den "Autorenvertrag" und nicht die Lizenz.


Es gibt einen langen Thread (91 Mails) zu diesem Thema ab 04899.html. Inhaltlich entscheided ist m.E. u.a. 05085.html. Formal entscheided ist m.E. u.a. 05074.html und der zugehörige Sub-Thread. So lange es nichts gibt, was argumentativ über diesen Thread hinaus geht, sehe ich keinerlei Handlungsbedarf. -- StefanMertenEdit 2005-11-30 07:09:39

Oekonux/Projekt/Wiki/Lizenz/Talk (last edited 2006-04-28 15:14:12 by ChristianSi)

Creative Commons License
Dieses Werk ist lizensiert unter einer Creative Commons Lizenz (Details).
Alle Seiten sind geschützt bis du dich anmeldest